עורכת הדין דיקלה ברנס קיבלה מתנה שנקנתה לה מרשת "בודי שופ". כשביקשה להחזיר את המוצרים שקיבלה, בתמורה לכסף, סורבה.

לאחר שהגישה בקשה לאישור תביעה ייצוגית בסך מיליון ו-50 אלף שקלים, רשת "בודי שופ" הגיעה עם ברנס להסכם הסתלקות בתביעה הייצוגית, שקיבל תוקף של פסק דין. המשמעות בפועל: פיצוי אישי לברנס בסך 17,750 שקלים והכרה מצד החברה שלא תחזור על מעשים דומים בעתיד.

ממש לא לקוחה קלאסית. עו"ד דיקלה ברנס | צילום: פרטי

פסק הדין שיובא להלן יעלה בקרב לא מעט מכם ומכן חיוך. יש לזה סיבה פשוטה. כולנו נתקלנו במקרה הזה, שעה שביקשנו להחזיר מוצרים (שרכשנו בעצמנו או שרכשו עבורנו במתנה) ולקבל תמורתם את המחיר הנקוב שלהם, ואילו המוכרים הפצירו בנו שכדאי לנו לקחת שובר זיכוי או להחליף במוצר אחר במקום, וכשלא הסכמנו, הם התעקשו ואף טענו שהחוק לצידם.

ובכן... צריך לדעת עם מי להתעקש, וצריך לדעת עם מי לא להתעסק.

המקרה שמובא להלן מתאר מקרה בו עורכת דין כפר סבאית, דיקלה ברנס, העוסקת, בין היתר, בתחום הצרכנות, קיבלה מתנות שנרכשו עבורה מרשת "בודי שופ", המופעלת על ידי חברת הנקודה הירוקה – ניהול חנויות קוסמטיקה בע"מ.

על פי כתב התובעת, יומיים ממועד הרכישה, בתאריך ה- 3.5.18, הגיעה ברנס לסניף "בודי שופ" בקניון רננים, וביקשה להחזיר חלק מהמוצרים, בהם לא היה לה צורך. חלק מהמוצרים היו ארוזים באריזת היצרן, וחלק לא. ברנס ביקשה להחזיר את המוצרים, ולכל הפחות את המוצרים הסגורים באריזת היצרן, ולקבל תמורתם כסף מזומן.  

שובר הזיכוי על סף 294.13 שקלים | צילום: פרטי

בנקודה זו הזינה המוכרת את המוצרים למחשב ואמדה את הזיכוי בסך 294.13 שקלים, אלא כשביקשה ברנס כסף תחת מוצרים אלו, היא נענתה בסירוב. רצה הגורל ועורכת הדין ברנס אינה בדיוק הלקוחה הקלאסית, היא החלה להקליט את השיחה שהתנהלה בינה לבין המוכרת.

במהלך השיחה טענה פעם אחר פעם המוכרת כי ברנס אינה יכול לקבל כסף תמורת המוצרים, אלא רק זיכוי או החלפה במוצרים אחרים. גם לאחר ויכוח שהתרחש בין השתיים.

המוכרת אף טענה כי מנהלתה הודיעה לה כי אין אפשרות לקבל כסף מזומן עבור המוצרים, מאחר שנרכשו במתנה, זאת על אף שחוק הגנת הצרכן מחייב את הצד המוכר בהחזרת הכסף למקבל המתנה, גם כאשר המתנה נרכשה וניתנה ללקוח על ידי צד שלישי (מי שקנה את המתנה, א.י.).

ברנס נאלצה להמתין בסניף כחצי שעה שבסופם הוצע לה ע"י המוכרת לנסוע לסניף "בודי שופ" בקניון סירקין בפתח תקווה, כדי להבהיר כיצד נרכשה המתנה, ואף נטען בפניה כי עליה לפנות לרוכש המתנה עצמו, ובמקרה שיוחזר הכסף, הוא יינתן לרוכש המתנה ולא לה. כל זאת כאמור בניגוד לחוק הגנת הצרכן.

לאחר הגשת התביעה הייצוגית, שאמדה את מספר קבוצת מקבלי המתנות שנפגעו בכ-7,000 אנשים/מקרים, ובסכום שממנו נפגעו על פי 150 שקל כל אחד, נאמדה התביעה כולה ב-1,050,000 שקלים.

קניון רננים. המוכרת ביקשה שברנס תיסע לסניף בסירקין | צילום: יוגב עמרני

בודי שופ, מצידה, ביחד עם ברנס, הגיעה להסדר הסתלקות במסגרתו תפוצה ברנס ב-17,750 שקלים, ושקיבל תוקף על פי פסק הדין שנקבע בבית משפט השלום בהרצליה:

"הסדר הסתלקות שהביא לתועלת הציבור. כך, למשל, כשהסדר הסתלקת כולל התחייבות  של המשיבה (רשת "בודי שופ", א.י) לשנות את דרך התנהלותה מעתה ואילך, באופן שיש בו תועלת של ממש ללקוחות עתידיים. גם במקרה זה ראויים המבקש לגמול ולשכר טרחה".

מרשת בודי שופ נמסר: "אין לחברה מה להוסיף מעבר לבקשת ההסתלקות וההחלטה המדברות בעד עצמן".